STUDIO LEGALE
Avv. STEFANO COMELLINI
via Bocca di
Lupo, 19 - 40123 BOLOGNA
Sentenza
15 febbraio 2002 n. 22
del
Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Aosta
Sent. n.
22/2002 del 15.12.2002
R.G. 2373/01 G.I.P.
R.G. 2077/01
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
IL GIUDICE PER LE INDAGINI
PRELIMINARI
PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI AOSTA
In persona del Doti. Fabrizio Gandini ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento penale contro M. F., nato il XXXXX in XXXX, residente
in YYYYYYYYY Via XXXXXXX
libero
IMPUTAZIONE
del reato di cui all'art. 2 e 16 L. n. 47 del 1948 in relazione all'art.
1 L. n. 62/2001 per non aver indicato nel sìto www.xxxxxxx.it, di cui é
titolare, il nome dell'editore e dello stampatore. In YYYYYYYYY accertato
nell'aprile 2001.
CONCLUSIONI
Il Pm ha chiesto l'emissione del decreto penale di condanna in data
16.10.2001
IN FATTO ED IN DIRITTO
Con atto
depositato il giorno 16.10.2001 il P.M. chiedeva emissione di decreto penale di
condanna a carico di M. F., per il reato previsto e punito dagli articoli 2 e
16 legge 47/1948 - meglio descritto nella imputazione - in relazione alla
omessa indicazione del nome dell'editore e dello stampatore del sito internet: www.xxxxxxxxxx.it.
La richiesta del PM non può trovare accoglimento, sussistendo i presupposti per
il proscioglimento dell'imputato, ex art. 459 comma 3 c.p.p.
Gli articoli 2 e 16 della legge 47/1948, nel sanzionare rispettivamente
l'omessa indicazione del nome dell'editore e dello stampatore su di uno
stampato, trovano riferimento semantico nell'art. 1 della stessa legge, quanto
al concetto di stampato: "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di
questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi
meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione".
Secondo la tesi del PM il sito internet, nella specie il sito:
www.xxxxxxxxxx.it, dovrebbe quindi rientrare nel concetto di stampato.
Tuttavia, in forza del principio espresso dall'art. 1 c.p. e 14 preleggi, non
può ritenersi che il testo reso pubblico mediante sito internet sia assimilabile
ad uno stampato, se non compiendo una operazione analogica in malam partem, non
consentita dal nostro ordinamento.
Il concetto di riproduzione, che costituisce il fulcro della definizione di
stampato ex art. 1 legge 47/1948, presuppone - da un punto di vista logico -
una distinzione fisicamente percepibile tra l'oggetto da riprodurre e le sue
riproduzioni, essendo poi indifferente il procedimento fisico-chimico mediante
il quale la riproduzione viene posta in essere. Il testo pubblicato su sito internet
non può invece essere considerato una riproduzione. Il relativo file, invero,
si trova in unico originale sul sito stesso, e può essere consultato
dall'utente mediante l'accesso al sito. La riproduzione del file, del tutto
eventuale, viene posta in essere solo in seguito dallo stesso utente il quale,
se lo desidera, può provvedere a stampare il file scaricato. Non può quindi
ritenersi che il titolare del sito internet sia responsabile di tali
riproduzioni, in quanto del tutto eventuali e poste in essere dagli stessi
utenti. Come è già stato sopra argomentato, i files pubblicati su internet non
sono riproduzioni, ma documenti informatici originali. Si evidenzia dunque una
lacuna legislativa, che non può essere colmata dall'interprete, siccome in
danno dell'imputato. Per questi motivi l'imputato deve essere assolto perché il
fatto non è previsto dalla legge come reato.
P.Q.M.
visti gli
artt. 129 e 459 co.3 c.p.p.
assolve M.
F. dal reato ascrittogli perché il fatto non é previsto dalla legge come reato.
Aosta, il giorno 15 febbraio 2002
Il Giudice
FABRIZIO GANDINI